24.2.17

Sí, me declaro populista... porque vivimos bajo un nuevo feudalismo económico, esclavos de la deuda, que ha desmantelado la soberanía popular. Cuestión de supervivencia

"Cada día en los medios de comunicación convencionales se alerta del peligro que supone para las democracias occidentales los populismos crecientes. Sin embargo, cuando uno pasa del título al texto, se produce un cambio notable pero sutil a la hora de definir lo que realmente está bajo amenaza. 

El significado básico de democracia, esto es, el gobierno del pueblo o la soberanía popular, no se encuentra por ninguna parte. En cambio, la democracia parece estar constituida por una serie de instituciones y normas, no todas ellas elegidas democráticamente.

 Quienes hablan de populismos en realidad, aunque sea indirectamente, son copartícipes de la actual situación donde es la democracia la que se encuentra secuestrada, pero no por populistas. 

El poder corporativo hace varias décadas se despojó de su identificación como un fenómeno económico para entrometerse en ámbitos y esferas de la vida pública que solo competen al Estado y a la ciudadanía, dentro de lo que se conoce como soberanía nacional. 

De alguna manera hemos retrocedido varios siglos a una especie de soberanía compartida donde ese poder corporativo ha secuestrado a las otrora democracias occidentales. Vivimos bajo un nuevo feudalismo económico, los esclavos de la deuda, obedientes y serviles, mientras los que se dedican a emitirla no dejan de enriquecerse.

 Se ha ido desmantelando el entramado que de alguna manera garantizaba la soberanía popular y la supremacía del Estado frente a intereses privados espurios. Es evidente que han tomado las riendas del Estado en el nombre del progreso y de la globalización, cuando en realidad lo único que les importa es la acumulación de poder y riquezas. 

No han dudado en promocionar un cuerpo legislativo débil, un sistema legal obediente y represivo, y, sobretodo, un sistema de partidos que de manera persistente se empeña en reconstituir el sistema existente con el objetivo de favorecer de manera permanente a la clase dominante. Y la reacción, obviamente, es el ascenso del populismo. Cuestión de supervivencia. (...)"           (Juan Laborda, Vox Populi, 16/02/17)

"El ataque del ministro de Justicia a las fiscales de Púnica da miedo"... pues imagínate el que tendrán los titiriteros, los robagallinas, los raperos y los que fotografían policías dando leña

"(...) ¿ha cambiado algo en la justicia española?  En mi opinión sí: los robagallinas y los titiriteros y los sindicalistas y los maestros y los que fotografían policías dando leña y los raperos, etc.  cada día lo tienen peor. 

Y el “gran defraudador”, junto a las esposas tontitas, despistadas y/o ciegamente enamoradas, lo tienen mucho mejor. Pero tampoco para estas, aún estando igual de enamoradísimas, la justicia se comporta igual.

 Hay un trato para Doña Cristina de Borbón, hermana del Rey Felipe o para  Doña Ana Mato, ya de Alianza Popular a los 24 años, que llegó hasta ministra y otro trato para, por ejemplo, Isabel Pantoja, andaluza, de familia de copleros, coplera ella  misma y con un compañero sentimental como Julián Muñoz.

Que el sistema judicial vaya a peor no es una maldición divina. Ni siquiera un accidente. La actuación política interesada del PP sobre el sistema judicial español produce, necesariamente, la erosión de esta columna del armazón del Estado.

Y provoca con ello un desequilibrio evidente en la teórica división de poderes del Estado. Si a ello se añaden la displicencia con la que el Sr. Rajoy -y su “coro” juvenil-  trata la corrupción sistémica del PP; el perfil de los Ministros de Justicia que ha ido nombrado y el sistema de nombramientos de miembros de los órganos judiciales superiores (TS, TC, CGPJ, TSJ) el resultado no puede ser otro.

El caso del Sr. Rafael Catalá Polo, como Ministro de Justicia, es paradigmático. Su comportamiento es una mezcla entre troll y virus introducido en el sistema judicial que, si los ciudadanos no lo evitamos,  apolillará  la justicia hasta el tuétano.  El Sr. Catalá parece no tener más misión que molestar, provocar, y, a la vez, carcomer el sistema.

Ante ataque sistemático tan evidente y unas leyes pensadas para pobres diablos según señaló el Sr. Lesmes, resulta sorprendente el silencio de aquellos que conforman este tercer poder del Estado.

¿Qué hacen los jueces? ¿Qué hacen sus asociaciones? ¿Tan escasos de sensibilidad social y política están? ¿Tan alejados de la gente común? ¿Es que, como muchos ciudadano creen, son parte de la casta? (...)"          (Jesús Páez Narváez, La Lamentable, 23/02/17)



"La decisión de la Fiscalía Anticorrupción de oponerse a la investigación contra el presidente de Murcia, Pedro Antonio Sánchez, ha acabado este jueves con la intervención del ministro de Justicia. 

Rafael Catalá ha criticado a las fiscales del caso, Gemma García y María Teresa Gálvez, al asegurar que tienen un problema porque su criterio no era compartido por sus superiores. "Yo me pongo del lado de sus jefes", ha dicho, al tiempo que ha advertido de consecuencias contra ellas por dejar constancia de su discrepancia.

La Unión Progresista de Fiscales ha pedido la dimisión de Catalá por estas palabras, por criticar que las fiscales del caso Púnica se negaran a firmar el escrito de Anticorrupción. Su portavoz, Álvaro García Ortiz, explica en este entrevista con eldiario.es que las declaraciones del ministro suponen una intromisión intolerable en el trabajo del Ministerio Fiscal.



¿Qué le parecen las declaraciones del ministro Catalá contra las fiscales del caso Púnica por no seguir las directrices de sus superiores?

Las palabras de Catalá dan miedo. Asusta que un ministro pueda despreciar así el trabajo de unas fiscales, hacerlo en los términos, en el tono en el que lo ha hecho y además amenazar a unas compañeras con la instrucción de un expediente disciplinario y que se adopten medidas dentro de la Fiscalía.   (...) 

Catalá ha asegurado que la decisión de las fiscales de no firmar el escrito de la Fiscalía Anticorrupción "generará algún tipo de actuación interna en la Fiscalía". ¿A qué consecuencias se exponen?

¿Quién es el ministro para hacer esa afirmación y tratar de atemorizar a unas profesionales como son las fiscales que se han encargado del caso? ¿Con qué legitimidad, con qué conocimiento y con qué atribuciones el ministro se permite el lujo de hacer eso? Es una intromisión en la autonomía del Ministerio Fiscal.

El ministro nunca debería haber dicho esas palabras. Por eso la UPF ha solicitado su dimisión, porque nos parece que ha excedido sus competencias de una manera intencionada. En segundo lugar, las compañeras tienen todo el derecho del mundo a tener una postura procesal, a elevarla y a mantenerla ante sus superiores. Eso es innegable.  (...)

Catalá ha considerado normal que Pedro Antonio Sánchez haya accedido al decreto con el criterio de los fiscales del Supremo sobre su caso. ¿Es normal que un político objeto de investigación acceda a este tipo de información reservada de la Fiscalía General?

No sé qué fuentes de información puede tener un investigado, no sé cómo le puede llegar esa información. Lo que me parece lamentable es que se haga ostentación de ese hecho como bandera política. Eso es lo que sí que nos parece impresentable. (...)

¿En qué lugar deja todo esto los planes de reforma para que la Fiscalía instruya los casos?
Pues creo que debe ser un ejemplo, en primer lugar, de que el ministro de Justicia no opine sobre la Fiscalía y menos sobre su actuación interna. Porque si hablamos de autonomía del Ministerio Fiscal, hay que hablar ya de esa autonomía.

En segundo lugar, hay que ganarse la confianza de los ciudadanos para que crean en los fiscales y en su profesionalidad. Estas reflexiones tenemos que hacerlas todos, los propios fiscales, pero especialmente los legisladores y el Ejecutivo a la hora de comentar, hacer o justificarse con determinadas actuaciones en las que intervienen los fiscales. (...)"          (Entrevista a Álvaro García Ortiz, presidente de la Unión Progresista de Fiscales, eldiario.es, 16/02/17)

¿Cuánto nos costó el rescate bancario español? ¿125.000, 61.500, 41.786 millones? Nin se sabe... se aplica la "trampa del silo" (compartimentar la información de manera que nadie entienda nada)... y listo

"El gobernador del Banco de España, Luis María Linde, ha escrito que —superada la crisis— ha llegado el momento de ofrecer una visión de conjunto de la actuación del Banco de España en la crisis financiera durante la Gran Recesión.

 Habría que añadir: y del resto de las instituciones y personas que protagonizaron el hecho de que España haya sido el tercer país europeo (después de Alemania y el Reino Unido) que más ayudas ha utilizado en estabilizar a bancos y cajas de ahorro.

Mucho más si pensamos que el saneamiento financiero se legisló mediante decreto ley, como otras materias tan significativas como la reforma laboral o los recortes en materia sanitaria. Mientras que otros parlamentos nacionales de la UE (por ejemplo, el alemán) discutían acerca del rescate que se iba a conceder a las entidades españolas, para que sobreviviesen, en el nuestro no se hizo.

 La crisis financiera no ha sido objeto hasta ahora de ninguna investigación parlamentaria seria y subcomisiones pasadas, de nombre tan rimbombante como de Reestructuración Bancaria y Saneamiento Financiero, y de Transparencia de Productos Financieros e Hipotecarios, adscritas a la Comisión de Economía y Competencia, no produjeron ningún documento analítico que haya podido ser discutido públicamente.

Mientras tanto, se han utilizado la teoría de los silencios sociales (hablar lo menos posible del asunto), y la "trampa del silo" (compartimentar la cosa para que los ciudadanos tengan dificultades para obtener una visión de conjunto). 

En 2013, el que entonces era presidente de la patronal bancaria, Miguel Martín, dijo en una conferencia que las ayudas a las entidades financieras españolas podrían ascender a 125.000 millones de euros.

 Tres años después, el Banco de España cifraba en 61.500 millones (de los cuales 51.300 eran dinero público) el coste de reflotar a la banca española. Todos ellos en capital. A ellos habría que sumar 168.000 millones en avales, garantías y capital para el llamado banco malo (el que compró terrenos e inmuebles basura que ensuciaban el balance de la banca y las cajas privadas).

 Poco después, la Comisión Nacional de Mercados y Competencia concretó en el 8,4% del PIB español (frente al 4,9% en el conjunto de la UE) las ayudas a la banca en nuestro país, lo que significaba alrededor de 96.000 millones de euros. 

Por último, el Tribunal de Cuentas cifró del coste del proceso de reestructuración en 60.718 millones, de los que 41.786 millones fueron públicos y 18.932 millones dotados por las propias entidades de crédito. Según el Tribunal de Cuentas, los recursos públicos comprometidos ascendieron a 122.122 millones de euros.

¿Distintas evaluaciones?, ¿cantidades heterógeneas?, ¿qué dinero fue en forma de capital y a las cajas de ahorros y cuánto en avales y garantías a los bancos que compraron aquellas?, ¿han sido solo ayudas a las cajas, como dicen algunos analistas, o muletas a las cajas y a los bancos? 

Hasta ahora nadie ha salido a explicarlo con precisión. El gobernador del Banco de España ha abierto la espita: se necesita un relato de lo sucedido y de los subsiguientes responsables. (...)"                (Joaquín Estefanía, El País, 20/02/17)

Bomberos: la pobreza puede estar detrás de seis de cada diez muertes en incendios

"Un grupo de bomberos de la Generalitat y del Ayuntamiento de Barcelona han propuesto hoy un modelo para determinar y cuantificar las víctimas de la pobreza energética, que han diseñado conjuntamente con la plataforma Alianza contra la Pobreza Energética (APE).

La propuesta se basa en cuatro indicadores que se añadirían en los informes que los bomberos redactan en cada actuación, para determinar si se trataría de un caso de pobreza energética.

El informe se divide en la valoración de la vivienda, las condiciones del suministro, la situación de clima dentro de la vivienda, y la conversación con las personas afectadas, para recabar más información sobre su situación, como por ejemplo conocer si han recibido asistencia social previa.

Esta información es importante para “cuantificar y hacer visible un problema que está oculto“, y a la vez tener “datos objetivos muy claros”, ha afirmado el representante de Bomberos de Barcelona, Diego Cabello.

La propuesta tiene el objetivo de revertir la situación de que “en un 80 % de los casos que las empresas eléctricas han pedido informes a los servicios sociales, estos no tenían conocimiento de la situación social de las familias”.

No hay datos oficiales sobre el número de incendios y víctimas que están relacionados con la pobreza energética, y por ese motivo los bomberos trabajan “con estudios de compañías de seguros“.
Cabello ha destacado que “es bastante increíble que la administración pública no tenga medios para cuantificar los casos relacionados con la pobreza energética”.

El representante de Bomberos de la Generalitat, Toño del Río, ha informado de que en 2015 Catalunya fue la comunidad con más incendios y más víctimas mortales, con 29 muertes en total, aunque no se sabe cuántos casos estarían relacionados con la pobreza energética.

Según un estudio de los sindicatos de Bomberos de la Generalitat, 6 de cada 10 víctimas mortales en incendios podrían ser atribuidas a la pobreza energética. “Los casos mediáticos solamente son la punta del iceberg”, ha afirmado. (...)

Asimismo, Del Río ha señalado que la mayoría de víctimas son personas en situación de vulnerabilidad que mueren en el salón de su vivienda en los meses más fríos del año, en muchas ocasiones debido a los braseros, y “esto hace sospechar que detrás de estos escenarios se encuentran situaciones de pobreza energética”.

También ha explicado que en los últimos dos años, los incendios en las viviendas han aumentado en un 12%, y las víctimas han aumentado un 18%.
Mayoritariamente se trata de personas mayores de 65 años, aunque se ha incrementado el número de víctimas menores de edad.  (...)"              (Agencias, Kaos en la red, 21/02/17)

¿De verdad creen que nadie cayó en la cuenta de que el propio banco era muy consciente de que los ingresos del cliente harían prácticamente imposible la devolución del crédito concedido? ¿Cuál fue el motivo real de amparar operaciones que supusieron pérdidas para las entidades? ¿O era realmente un regalo envenenado para esclavizar por deuda a la gente?

"Se han analizado hasta la saciedad las consecuencias de la crisis que venimos arrastrando para los ciudadanos, los dramas de familias abocadas a ser desahuciadas por no poder hacer frente a sus cuotas hipotecarias, los impagos de créditos personales, los embargos de salarios ya en ocasiones precarios, aún siendo el ingreso único de una familia, por haber quedado en paro la otra mitad de la pareja. (...)

En cuanto a la legislación sobre deudas, todas las situaciones estaban perfectamente tasadas: el ciudadano que adeudaba alguna cantidad económica debía ser, y de hecho era, sentenciado a devolver el importe que debía, al que le eran sumados intereses y costas judiciales. (...)

Pero como casi todo en la vida, existe una segunda cara de la moneda: innumerables casos de personas que, teniendo unos ingresos mensuales modestos, 1.300 euros, por poner uno más de los ejemplos reales conocidos, su entidad bancaria les ofrecía una tarjeta de crédito con un límite mensual de 1.500 euros, con posible ampliación de límites, y a pagar en cómodas cuotas cada 30 días.

Además, empresas privadas de créditos "rápidos" de forma paralela ofrecían otras tarjetas de crédito o préstamos por importe variable, igualmente a devolver en cómodas cuotas mensuales. Llegado el momento, la bola de nieve de cuotas no pagadas iba haciéndose más y más grande, el uso de la tarjeta de crédito aumentaba para compensar el pago de esas cuotas (el viejo refrán de desvestir a un santo para vestir a otro), hasta que la vía de agua de la deuda terminaba ahogando al deudor.

Aplicada la ley, el resultado era un embargo salarial del 33% por espacio de varios años, con lo cual su día a día se veía reducido a trabajar (el que podía) y malvivir con más dificultades que al principio.

¿De verdad creen que nadie cayó en la cuenta de que el propio banco, o entidad de crédito, era (o debería ser) muy consciente de que los ingresos del cliente al que le facilitaban acceso a ese dinero extra harían prácticamente imposible su recobro?

¿Ningún directivo, experto financiero, supo o quiso ver que esos créditos serían a medio plazo irrecuperables? ¿Cuál fue el motivo real de amparar operaciones que supusieron pérdidas para las entidades?

¿Existe una ética en proporcionar un recurso económico "ficticio", artificial y temporal, bajo supuesta facilidad de devolución, a este tipo de personas? ¿O era realmente un regalo envenenado, a sabiendas de su prácticamente imposible recobro?

Tal vez es mejor que saquen ustedes sus propias conclusiones..."            (Raphael Nagel, Crónica global, 23/02/17)

En vez de las 8h de trabajo diarias, tenemos que hacer 11 o 12 horas para poder cumplir el trabajo

"(...) Santiago trabaja en una “subcontrata” de Telefónica de Barcelona desde hace ya varios años. Fue desde esa “subcontrata” donde inició, junto al resto de sus compañeros y del resto de subcontratas del Estado español, la lucha contra el gigante Telefónica durante más de cuatro meses. Un ejemplo de lucha y coordinación de uno de los sectores más precarizados que alzó la voz para no callarse nunca más.  (...)

Izquierda Diario: ¿Cómo son vuestras condiciones laborales y cuáles crees que definen más la precariedad de tu puesto de trabajo?

Santiago: Lo que define más la precariedad en nuestro puesto de trabajo, son las horas trabajadas. En vez de las 8h de trabajo diarias, tenemos que hacer 11 o 12 horas para poder cumplir el trabajo. Incluso hay días que no da tiempo ni a comer.

Además van presionando cada vez más. Es decir, ellos te dicen “te voy a poner 2 o 3 instalaciones”, pero a lo mejor a mi la primera instalación se me complica y a la segunda ya llego tarde. Pues solo me quedan dos opciones... o dejar de comer o salir mucho más tarde. Por que si no encima te miran mal.

Y todo esto, ¡tú no cobras por horas! Tu cobras por instalaciones. Es decir, si yo tardo 12h en hacer las instalaciones, yo cobro esas 3 instalaciones que ellos creen que las puedo hacer en 8h. Además es que el sistema de puntos no es legal, tu debes trabajar y cobrar por tus horas.

También tenemos que tener en cuenta que esto se está haciendo inviable, por que cada vez bajan más los baremos, es decir, menos puntos por instalación se traduce en necesidad de más instalaciones para llegar a su productividad, lo que para nosotros son más horas, más presión...sin duda este círculo vicioso es lo que más define la precariedad de nuestro trabajo.

Y bueno, también está el tema de seguridad. Varios compañeros han perdido la vida por subirse a escaleras de doble tramo solos. Ahora nosotros nos coordinamos y cuando hay este tipo de riesgo, nos avisamos y viene alguien. Pero yo aún yendo por la calle veo trabajadores de otras contratas solos en estas situaciones. (...)

Luego podríamos hablar mucho más eh, como por ejemplo que los autónomos tienen que pagar todo el material. O las sanciones. Yo conozco autónomos que después de las sanciones de Telefónica, ese mes no han cobrado por tener que pagar las sanciones. Pero claro, ¿cómo no vas a trabajar a destajo, si tienes que hacer cada vez más instalaciones para acabar cobrando lo mismo que antes?

Y claro, se encontraban entre la espada y la pared, entre o pagar esas multas o quedarse sin trabajo... vamos un chantaje.

ID: Tras tu experiencia de organización y lucha, ¿qué rol jugaron y crees que juegan las burocracias sindicales?

S: Claro, yo al principio, te lo digo sinceramente, antes de empezar a trabajar, veía a CCOO y UGT, y decía “son buenos”, hasta que te pones a trabajar, ves lo que hay, que desde mi punto de vista es... nosotros hicimos la huelga y CCOO y UGT no hicieron nada.

Lo que pasa que cuando va avanzando la huelga, cuando esta llegó a un nivel, empezaron a meterse, para colgarse las medallas, aunque realmente fuera todo lo contrario. Pero claro, son la referencia a nivel estatal, pero en su momento, a nosotros, nos nos representaron.

Claro, se meten para no quedar mal, pero al final se meten para hacer un convenio sin contar con el sindicato de los trabajadores, donde los trabajadores estábamos organizados.

ID: Vuestro conflicto se dio en medio de las elecciones municipales, con candidaturas “del cambio”. ¿Desde tu experiencia que papel crees que han jugado estas candidaturas en el momento del conflicto y posterior?

S: Sé que hay varios conflictos relacionados con la precariedad...TMB, las Kellys, manteros... a ver, en mi caso, yo me llevé una desilusión, sinceramente. Al principio cuando salió fue todo muy bonito, pero luego ves que nada, como pasó. Mucho apoyo, mucho “seguir, seguir luchando”, pero al día siguiente estoy firmando el MWC.  (...)

No ha habido intermediación de ningún partido político en las luchas que hemos tenido posteriores a la huelga.

ID: Y por último ¿cómo crees que los trabajadores más precarios podemos enfrentar esta situación?

S: Te cuento, Teleco cometió hace años el error de querer hacer huelga sola, y se la comieron. Lo que nosotros hicimos fue darnos cuenta que de lo que le pasaba a mi empresa le pasaba a otras de Barcelona, de Madrid y de todo el Estado español.

Ahora existe una coordinación y sabemos lo que pasa en todas partes. Nosotros hemos conseguido mejorar un poco nuestras condiciones, pero por la organización y lucha es que lo hemos alcanzado.
De hecho hemos conseguido, los propios trabajadores mediante el “Compromiso de las escaleras”, recolocar trabajadores de una “subcontrata” que cerró, en otras empresas y subcontratadas.

Ellos te atacan con el miedo, pero aquí está claro, unidos venceremos. Es lo que se dice, pero es verdad, la unión hace la fuerza. Hay que hacer que todos los trabajadores de una empresa vayan a huelga y en coordinación y solidaridad con el resto. (...)"                 (Izquierdadiario, Iván Tamajón, 15/02/17)

Podemos ha elegido el modelo de "partido orgánico" de Gramsci, partido instrumento en manos de la mayoría social

"Se acabó, ya se celebró el congreso de PODEMOS (...) Llegaron 155190 adscritos (...)

Y pusieron orden: eligieron una nueva dirección,(donde hay desde un militar de cuatro estrellas a un jornalero, desde un guardia civil a un ideólogo, desde un conocido economista de 80 años a jóvenes preparados de 30 años y menos) a la que le leyeron la cartilla sobre lo que significa la unidad en una partido-movimiento donde los elegidos están al servicio de la gente; aprobaron de forma claramente mayoritaria los documentos que marcan la línea política que se debe seguir en los próximos años y el modelo de "partido orgánico" de Gramsci (partido instrumento en manos de la mayoría social); apoyaron con contundencia las líneas programáticas que priorizan las medidas para salvar a la gente y recuperar los servicios sociales, los derechos laborales y la riqueza arrebatados por la casta privilegiada; exigieron organización más horizontal y efectiva que se base en el trabajo y la responsabilidad en las decisiones de la mayoría de la militancia que se encuentra en los círculos; y decidieron sobre todos los proyectos de acción.

Para que todo quedara claro 10000 personas se desplazaron el fin de semana a la plaza de toros de Vista alegre, no a lidiar ningún toro (son animalistas) sino a gritar alto y mostrar los pañuelos (o banderas) para exigir sacar a hombros el PODEMOS original y necesario; a exigir a los maestros y a sus equipos humildad y responsabilidad en su tarea ante el miura que tienen que lidiar: poderes facticos y gobierno, casta corrupta, troica y grandes corporaciones...;  (...)

Clamaron hacia dentro y hacia fuera su compromiso colectivo, que va mucho más allá de simples aficionados o fans. (...)

Pero en este congreso sobresale por encima de todo la madurez de las bases de Podemos, que a fin de cuentas es la gente. 

La madurez para leer documentos y decidir votando los que mejor reflejan la idea del proyecto; para percibir individualmente, sin encuentros ni asambleas, la importancia de definir con claridad el futuro común; para no sucumbir a las presiones mediáticas y mantener sus convicciones; para elegir las personas que mejor pueden representarles, entre las distintas listas en función de sus criterios personales; y sobre todo para no entrar mayoritariamente en la trampa de las facciones viscerales y los grupos de hooligans.

Unas bases con un compromiso hasta ahora desconocido en los partidos, que lleva a una participación récord, ejemplo inalcanzable en toda Europa; que hace desplazarse a su costa a miles de personas a una asamblea donde no se vota nada, con el único objetivo de encontrarse y reivindicarse como la fuerza del cambio. Y que se conjuran para activarse y activar a la gente de su entorno en una dinámica de lucha por los derechos de todos.  (...)

No lejos de Vista Alegre, se celebraba otro congreso, sin votaciones on line, sin debates previos, sin distintas propuestas. Otro tipo de unidad: un solo documento, idéntico al anterior, un único líder que decide su equipo y decide todo y un público casi uniformado y silencioso aplaudiendo sólo cuando se le demandaba.

Quedan claros los dos proyectos políticos contrapuestos, el del actual gobierno del PP y el de la oposición, PODEMOS. Todos lo sabemos. Los poderes reales también, por eso la caverna mediática, lejos de reconocer el fracaso de sus predicciones mantendrá el mantra de la división interna y eterna, hablando ya de "vencedores y vencidos" y de "purgas". Pero la realidad se impone cada vez más a la ilusión inventada."                 (José Antonio Naz, Rebelión, 17/02/17)

23.2.17

Los bancos no tienen dinero ni para devolver el 1% de los depósitos. La impresión de dinero electrónico a razón de 80.000 millones mensuales que hace el BCE para comprar deuda bancaria los salva... de momento

"En una discusión en el 2013 sobre la  situación financiera de los bancos en el Parlamento europeo, mr. Goofrey Bloom, del Partido xenófobo y extremista de derecha inglés UKIP, dejó ir un discurso corto, reducido al programa nacional-socialista de su partido pero certero sobre la verdadera situación de los bancos. 

El sistema bancario europeo está en quiebra y es un cadáver que se mantiene por respiración asistida (tipos negativos), corazón artificial (Sistema Bancario de Reserva Fraccional) y dosis masivas de enervantes (Flexibilización Cuantitativa).

Los bancos no tienen dinero ni para devolver el 1% de los depósitos. El Fondo de Garantía de Depósitos del Banco de España está a cero. 

La impresión de dinero electrónico a razón de 80.000 millones mensuales que hace el BCE para comprar deuda bancaria y corporativa produce efectos gravísimos sobre la economía y el valor del trabajo: (...)
  • La compra masiva de deuda produce la reducción a largo plazo del tipo de interés que provoca el alza continuada del valor de los activos refugio como la vivienda.
  • La deuda masiva mundial produce el nulo interés de la banca en prestar a la economía productiva que tiende a la reducción de la realización de beneficio empresarial al no poder vender sus productos (venta – la gente antes paga las deudas que comprar comida)
  • Los bancos no prestan dinero que era su función y viven del Estado al que compran la deuda soberana y a la titulización de cualquier promesa de deuda que es a su vez comprada por el BCE. (...)
  • La compra masiva de deuda corporativa, deuda emitida en mercados de renta fija ( hipotecaria, seguros, derechos de cobro) y de deuda soberana convierte al BCE en el propietario legal de la mayor parte de los estados, bienes y activos-propiedades europeos.
  • La creación masiva de dinero sin valor que lo respalde, trabajo humano, reduce a cero el valor de ese trabajo y destruye los cimientos de la contabilidad de la humanidad porque una élite que controla la producción del medio de contabilizar ese trabajo lo ha pervertido hasta destruirlo.
  • Es el socialismo pero al revés. Una pequeña élite mundial, un 1%, se ha convertido en un parásito de la economía mundo y encima hace creer al huésped que forma parte de su mismo cuerpo cuando en realidad lo está matando. Y lo mata! el deterioro general del planeta con la hecatombe climática, la extenuación de los recursos y circuitos naturales y el cáncer financiero de la economía humana nos abocan a un futuro muy oscuro
Mr. Goofrey Bloom cree, como el UKIP, que se soluciona encerrándose en su pequeña isla evitando la entrada de extranjeros. Podríamos decir más cosas, pero necesitábamos esas declaraciones de Mr. G.Bloom para que nuestros lectores den veracidad real a lo que decimos.  

No somos unos iluminados, y vamos más allá que el mensaje xenófobo del UKIP, pero por desgracia la izquierda europea hoy no nos acompaña tomando este discurso. Deja que una parte de la verdad sólo lo diga la extrema derecha nacionalista o nazi."               (Proceso a la banca española, 24/11/16)

Los grupos fascistas europeos se han apropiado de la crítica al funcionamiento del euro... porque el euro acabará colapsando. ¿Y la izquierda dónde está?

"El maniqueísmo político y el estancamiento intelectual de una parte sustancial de la sociedad europea está retrasando y anulando todo intento de repensar la UE y especialmente el fallido proyecto del euro. 

Esta torpeza se enmarca, especialmente ahora, en una ridícula asociación de ideas que relaciona la extrema derecha, contraria al euro, con cualquier otro movimiento o corriente que pretenda parar, y tal vez resetear, este proyecto que no funciona.  (...)

La situación de la UE es insostenible por múltiples razones, lo que sin duda está abogando al viejo continente a una situación sin parangón: los fascismos supuestamente superados pueden tomar el poder, o por lo menos alcanzar minorías de bloqueo que hagan invivible la convivencia entre europeos.  (...)

Lo que más sorprende es la mentalidad acrítica entre la supuesta izquierda y entre muchos académicos que se autodefinen como progresistas, si es que este término tiene ya algún significado. Esta falta de autocrítica para con la construcción europea y el euro solo se explica por la incapacidad de diseñar una alternativa o la pereza de tener que pensar de forma diferente al mainstream, algo para lo que muchos están incapacitados. (...)

Pero no es muy difícil definir la última década como diez años perdidos a nivel global, como hace muy bien Adair Turner en una magnifica entrevista de Claudi Pérez en el País. Tenemos todos los ingredientes para pensar que estamos ante un punto cercano a la eclosión, por más que se nos venda que la recuperación ya ha empezado y que poco a poco recuperaremos los niveles de riqueza anterior. (...)

Esta mezcla nos ha llevado al estado estacionario en el que estamos, con un lastre impagable en forma de deuda, cuyo ejemplo meridiano es Grecia, con un trasvase de deuda privada al sector público, y en algunos casos a China, y con un exceso de ahorro inactivo que solo busca la especulación y que invalida la teoría que antepone el ahorro a la inversión, como fórmula para crecer.

Con estos antecedentes, Europa es quien representa mejor el fracaso de las políticas neoclásicas, miedo atávico a la inflación, obsesión enfermiza por el déficit público y una austeridad suicida que ha acabado por hundir el frágil equilibrio político y social que alumbró el euro en 2001. 

La negación sistemática de la política fiscal expansiva, algo que no hizo el Reino Unido, EEUU o Japón, ha dejado a la UE y al euro, al borde del colapso, solo salvado, de momento, por el cambio de mentalidad monetaria de Draghi, pero es insuficiente para salvar al euro de la explosión, fundamentalmente social.

La falta de confianza política y social hacia unas instituciones muy poco democráticas en muchos casos, la crisis de los refugiados y la ausencia de liderazgos no fascistas en la UE que ejerzan de contrapesos, empujan a Europa al abismo, por más que se nos quiera vender que no hay ningún problema y que Le Pen no ganará en Francia porque el resto del país se unirá contra ella. 

Tal vez esta medicina paliativa, que medio funcionó en el pasado, ya no sea suficiente y tengamos pronto varios gobiernos del corte del que han elegido en EEUU. (...)

La crisis del euro se avecina a toda velocidad y probablemente sea Grecia la primera en abandonar de mala manera el euro, salvo que la cordura se imponga y se lleve a cabo una profunda reestructuración de la deuda helena, como defiende el BCE. 

Pero el siguiente ejemplo de bomba de relojería es Italia, como vaticina Turner, en 10 años puede eclosionar fruto de su Estado fallido, un nivel de deuda inmanejable y una sociedad profundamente dividida entre partidarios de la salida y el mantenimiento dentro del euro. 

El ejemplo del Reino Unido, donde la política no ha sabido entender la situación de amplias capas de la sociedad y ha despreciado al lumpen como fuerza de cambio, en muchos casos a peor, va a empezar a calar si no se cumple el apocalipsis que vaticinaban los proeuropeos en UK. Siendo las razones poco edificantes desde un punto de visto democrático, el odio a la inmigración, hay que encajarlo también dentro de un hastío hacia un club que maltrata al diferente y penaliza la pobreza.

 El culmen de todo este proceso vendrá, sin duda, por la explosión de un sistema financiero que lo ha absorbido todo y ha dejado a la producción clásica como una actividad residual y molesta. La pésima situación de la banca y el descubrimiento por parte de algunos, especialmente reguladores y supervisores, que los mercados no son eficientes, ni completos, es el síntoma de cómo hemos crecido en los años anteriores al estallido de la burbuja,

 Como no se puede crecer, ni crear empleo masivo sin burbujas, ya se están gestando las próximas, peo la ruptura de ellas puede ser el epitafio para muchas sociedades del Sur de Europa, salvo que se tomen medidas drásticas para encauzar un modelo de crecimiento y acumulación corrupto, obsoleto e ineficiente y caro. Lo malo es que este diagnóstico solo lo han entendido, por otras razones, los movimientos fascistas. ¿Y la izquierda dónde está?"      (Alejandro Inurrieta, Vox Populi, 13/02/17)

Miguel Angel Fernández Ordoñez (MAFO) arruinó a España... junto con los grandes banqueros

"Miguel Angel Fernández Ordoñez (MAFO) (...) ha sido procesado por la salida a bolsa de Bankia, de lo que nos congratulamos, pero, si duda, es el más leve de todos sus delitos; a semejanza de Al Capone, que fue procesado y encarcelado por evadir impuestos. 

España entró en el euro en 1999 —una unión monetaria diseñada para favorecer a Alemania— de forma absolutamente irresponsable, sin el menor análisis de las ventajas e inconvenientes que para nuestro futuro económico representaba tal decisión política.  (...)

En 2002, el BCE inicia una fortísima expansión monetaria para beneficiar a Alemania, lo que origina una serie de burbujas en los países del sur de Europa, donde gobiernos y bancos insensatos ponen en marcha la mayor orgía de deuda de la historia europea.

En el caso de España, la deuda externa del sistema bancario pasa de 109.256 millones de euros en 2001, a 374.474 en 2004 y a 1,068 billones en 2008. Se multiplica por 10 en solo siete años; expansión que se dedica, en su mayor parte, a financiar la burbuja inmobiliaria. Este desastre iniciado por Aznar, lo acelera Zapatero desde 2004 (...)

Si España no hubiera entrado en el euro, la banca no hubiera tenido acceso a tan enorme volumen de financiación exterior y tendría que haberse financiado con sus depósitos y la burbuja no se hubiera producido, como tampoco se habría podido financiar la expansión internacional de las empresas del Ibex, otro desastre. (...)

En este camino hacia el abismo, primero Caruana y después MAFO como responsables de la supervisión bancaria, que estaban obligados a poner coto a tales disparates, han incurrido en serios delitos por “grave incumplimiento de sus obligaciones”, por negar al pueblo español la existencia de una burbuja que les arruinaría, por permitir la manipulación ilimitada de los balances de las instituciones financieras y por estafar a cientos de miles de pequeños ahorradores, delitos que son de cárcel en cualquier Estado de derecho que funcione como tal. Estas son las razones para procesar a MAFO, a Solbes y a Zapatero. 

PRIMERA. En 2006, los inspectores del BdE le enviaron una carta en la que advertían de que iba a producirse una enorme crisis, por la irresponsabilidad con que bancos y cajas estaban concediendo créditos al sector inmobiliario, y no con dinero propio sino ajeno. 

Caruana era el gobernador 'de jure' pero estaba haciendo las maletas y el gobernador 'de facto' era MAFO, que además ya estaba en el consejo del BdE. (...)

SEGUNDA. En abril de 2007 se produciría el desplome de la inmobiliaria Astroc. FT diría entonces que “el problema acabará afectando a todo el sector inmobiliario y a la solvencia de la banca”. 

 En lugar de tomar medidas, Solbes y MAFO optaron por mentir masivamente animando a los españoles a endeudarse: “Los pisos solo pueden subir de precio, cuanto más se endeuden las familias para la compra de pisos, más ricas serán”. Solo por eso ambos deberían haber sido procesados.

TERCERA. En agosto de 2007, estalla la crisis financiera internacional, el BCE convoca una reunión de urgencia de los gobernadores de los bancos centrales de la eurozona. Asisten todos menos MAFO, que estaba de vacaciones y no le da la gana ir. 

A mediados de agosto, de la mano de Solbes, afirmaría que la crisis no tendría efecto alguno sobre nuestro país. Es decir, que a España, el segundo país con mayor deuda exterior, la crisis financiera internacional no le afectaba en absoluto.

 CUARTA. En febrero de 2008, MAFO falsea las cifras de crecimiento de PIB del 4º trimestre de 2007 para ayudar a Zapatero a ganar las elecciones. Proceso de falseamiento que se ha convertido desde entonces en 'procedimiento habitual' (...)

QUINTA. Pero lo peor fue que en una mezcla explosiva de ignorancia, incompetencia y voluntarismo suicida, Zapatero y Solbes, asesorados por los grandes banqueros, llegaron a la increíble conclusión de que los precios inmobiliarios iban a recuperarse en dos años. 

Este disparate justificaría los dislates mas inauditos, desde el falseamiento masivo de los balances bancarios al PIB, ya que como la crisis era de corta duración y los brotes verdes ya estaban a la vista, daba lo mismo la magnitud de las mentiras ya que en poco tiempo el retorno a un vigoroso crecimiento les absolvería de todos sus pecados. (...)

Se sabía, sin la menor sombra de duda, que tal planteamiento era sencillamente de locos y MAFO como responsable de la regulación, de la inspección y de la estimación del PIB —que luego el politizado INE confirma siempre cuadrando las cifras a martillazos— no solo podía sino que era su obligación grave haber cambiado ese estado de cosas. 

Haría exactamente lo contrario. Fue nuestra sentencia de muerte, que llevaría al paro y a la miseria a millones de personas, la deuda crecería exponencialmente, hundiéndonos definitivamente en la mayor crisis económica y social de nuestra historia en tiempos de paz. (...)

En la primavera de 2010, Aristóbulo de Juan, director general del BdE y gran experto en solucionar crisis bancarias —la de 1980, a la órdenes de Mariano Rubio, (...) 

Lo que hace MAFO, en un caso inaudito de prevaricación y malversación de fondos públicos, delitos penales gravísimos en un gobernador de un banco central en cualquier Estado de derecho, es que a pesar de que el BdE poseía de largo los mejores profesionales del país, “en un auténtico golpe en la sombra, MAFO impuso que fueran sus amigos quienes diseñaran el mecanismo de rescate.

 El grupo estaba integrado por Cándido Paz-Ares, socio de Uría & Menéndez (a cargo de la parte jurídica), Emilio Ontiveros, presidente de Analistas Financieros Internacionales, AFI (diseño de la operación) y José Pérez (como Intermoney y en representación de las entidades)".

El 'plan de rescate' de los amigos de MAFO ha arruinado la vida de la nación entera. Mientras, a los responsables no es que les saliera gratis, es que cuando se cambiaron los directivos estos no solo no respondieron de nada, es que recibieron indemnizaciones escandalosas. Y el cambio sustantivo en la propiedad fue que los grandes bancos se quedaron con muchas cajas con el dinero de los españoles.

¿Los perdedores? Los propios empleados de banca, donde decenas de miles han sido despedidos, mientras los culpables o se fueron de rositas o continuaron en sus puestos repartiéndose cada años bonus escandalosos por su 'buena gestión'; los ciudadanos hemos pagado la cuenta.

Aristóbulo de Juan estimaba el año pasado en 103.000 millones de euros el coste del rescate para los ciudadanos, y ello sin incluir el coste adicional que representará el desastre de Sareb, y sin que la banca haya recuperado su solvencia -en 2012 se quebró la confianza internacional en la banca española, y desde entonces el BdE ha tenido que endeudarse con el eurosistema (Target 2) en 328.000 millones para facilitar liquidez a la banca para sus pagos exteriores, estamos al borde del abismo- y lo que es peor, sin que se haya restablecido el crédito a la economía.

Aristóbulo de Juan es probablemente la persona que más luz podría arrojar en sede judicial sobre las responsabilidades políticas y penales de Zapatero, Solbes, MAFO, CNMV y todos los implicados en el mayor desastre económico y social de nuestra historia.

SEXTA. En tono menor, pero a título de ejemplo, aunque la Inspección le había pedido por tres veces la intervención de CCM, MAFO se negó y la permitió falsear sus resultados. Cuando la intervención fue inevitable, todo se haría de la forma más opaca y chapucera y nos costaría mas de 9.000 millones. (...)

 SÉPTIMA. Finalmente, el tema Bankia, por el que MAFO ha sido procesado, es la menor de sus tropelías, no por lo repugnante de los hechos —engaño masivo a los pequeños ahorradores por miles de millones en 'acciones preferentes' de un banco inviable que sabían que no podrían devolver— sino porque, al contrario que el resto de sus fechorías que afectaron a la nación entera y a las generaciones futuras, este engaño 'solo' afectó a unas decenas de miles de personas.

 Y también porque aunque el BdE y la CNMV fueron quienes dieron luz verde a la gran estafa, esta fue urdida 'a la luz de unas velas' por los grandes banqueros del país que para ayudar a Rato, idearon el proceso y no tuvieron el menor reparo en engañar a sus propios clientes, a quienes colocaron las preferentes de Bankia como activos libres de riesgo, cuando en realidad eran activos basura. 

Si de verdad se pretende hacer justicia, los grandes banqueros tienen necesariamente que comparecer en el juicio"               (Roberto Centeno, El Confidencial, 20/02/17)

"El cannabis me ha cambiado la vida, he pasado de tomar 15 pastillas diarias a siete"

"Ya solo ir allí es un regalo, un paso muy grande. Vamos a ser muchos los beneficiados". A Mercedes de la Mata se le quiebra un poco la voz pensando en el lunes. Esta mujer, con un 71% de discapacidad permanente a los 46 años, acudirá este 20 de febrero al Congreso de los Diputados a un acto que miles de personas llevan años esperando: el primer paso hacia la legalización del cannabis con fines medicinales. (...)


Pese a que el cannabis es, según algunos investigadores, el más potente antiinflamatorio que existe, pese a tener efectos antidepresivos, analgésicos, ansiolíticos, antivomitivos y que ayude a proteger el sistema nervioso, comprar marihuana o alguno de sus derivados es ilegal en España. Lo consumen enfermos de cáncer, esclerosis múltiple, Alzheimer, Parkinson o fribromialgia, entre otros. Pero lo hacen a escondidas.

En España consumir marihuana en casa está permitido, pero no se puede comprar ni transportar por la vía pública. Siempre hubo un vacío legal respecto al autocultivo, que la Ley Mordaza endureció. La norma prevé multas de hasta 30.000 euros para quien tenga plantas de marihuana en zonas de casa "visibles al público". (...)

Para Mercedes, con importantes dolores crónicos tras una operación fallida en la columna, el uso del cannabis es una opción. "No es la panacea, pero desde que lo consumo me ha cambiado la vida", explica. Una consecuencia muy evidente de lo que dice: "Tomaba entre 15 y 16 pastillas diarias y ahora he bajado a siete gracias a este tratamiento".

Su caso, como el de muchos pacientes que se han juntado en torno a la asociación Dos Emociones, ha sido estudiado por doctores, que le recomendaron qué tomar y cuánto.

El problema que se encuentra es que, como no es legal, para conseguir el cannabis tiene que desplazarse desde Villalba (Madrid), donde reside, hasta una asociación de consumidores en otro municipio para conseguir la marihuana que luego vaporiza.

 "Pasas los nervios de echarte a la carretera, retirarla y volver a casa con diez gramos de marihuana" (su consumo semanal), explica. "Te puede parar la Guardia Civil y si me hacen pruebas daría positivo en opiáceos y en cannabis, aunque tenga un certificado médico que de alguna manera valida el tratamiento", cuenta.

También para Pilar Grande la marihuana es vida. Enferma de Parkinson desde hace un par de años, diagnosticada el pasado septiembre, Grande pasó un tiempo siguiendo el tratamiento ordinario que le aconsejaron los médicos. Pero tenían muchos efectos secundarios. Hasta que empezó con el cannabis medicinal.

Me abre un periodo del día en el que estoy mucho mejor, algo muy importante en enfermedades invalidantes. Hablamos de medio día en el que yo me siento bien. Me quita las náuseas de los otros medicamentos, he recuperado parte del peso que había perdido, el apetito y sobre todo me calma los temblores", expone.

Y como para Mercedes, para Pilar conseguir su aceite es una odisea. Primero acudió a una asociación en Madrid que la policía intervino. Se tuvo que buscar otra, esta vez en Cataluña. Volvió a pasar lo mismo. 

Ahora ha encontrado una tercera vía de la que prefiere no hablar por si acaso. "Te sientes muy vulnerable. Si estás utilizando cannabis y te vas de viaje, se te acaba o rompe el bote de aceite no puedes acudir a una farmacia a comprar", se lamenta. "Y cuando no lo tienes a mano es una faena, genera mucha ansiedad no tener", cuenta. (...)

Cada paciente es un mundo y el tratamiento no es fácil. Entre los 60 cannabinoides que tiene el cannabis, el CBD (cannabidiol) y el THC (tetrahidrocannabinol) son los principales responsables de los efectos terapéuticos de la yerba. 

Y cada enfermo necesita la dosis apropiada de uno u otro en sus preparados o una variedad específica de marihuana, para lo cual haría falta primero un médico que estudiase cada caso y luego que hubiera un mercado al que acudir. Actualmente existe un medicamento legal basado en el cannabis, el Sativex, pero cuesta 510 euros cada dos semanas y tiene una composición muy específica que a la mayoría de los pacientes no les sirve.

Esta inseguridad es uno de los principales problemas que afrontan los consumidores de cannabis con fines terapéuticos, según denuncia Manuel Guzmán, catedrático en Biología y Bioquímica Molecular en la Universidad Complutense de Madrid y miembro del Observatorio Español del Cannabis Medicinal (OECM), la asociación que ha impulsado esta PNL que ahora Ciudadanos lleva al Congreso. "Es como si te estás tomando un paracetamol de 1 gramo o de 500 miligramos", ilustra. (...)

Y señala la gran contradicción española. "Estamos asesorando a muchos países, tenemos la mejor sociedad del mundo en investigación de cannabinoides junto a Canadá e Israel y estamos así", dice en relación a la situación legal. 

Pase lo que pase en el Congreso, Pérez tiene una cosa clara: "Yo voy a seguir consumiendo. Me habría ahorrado diez operaciones de espalda si hubiera sido legal. Con el cannabis puedo trabajar, soy útil para la sociedad y además estoy feliz". Lo mismo le ocurre a Mercedes.

 "Existiendo estos tratamientos no entiendo que ni den la opción de elegir y que cada uno haga lo que considere oportuno. Además, a los médicos les parece bien, lo que no les gusta es que se tomen tantas pastillas", cierra."                   (  , eldiario.es, 19/02/2017)

Portugal: la alianza de izquierdas funciona

"(...) Lisboa también está afectada por un proceso de gentrificación mundial, la toma por las élites económicas de los cascos antiguos de las ciudades, degradados o no, para su transformación y revalorización a costa de sus habitantes originarios, población generalmente envejecida y sin recursos, que es desplazada u obligada a vivir en el nuevo entorno hostil para su modo habitual de vida. Irremediablemente, el carácter que  tuvo su ciudad hasta no hace mucho, se perderá para siempre. (Sobre estos asuntos, puede verse TERRAMOTOURISM | El documental).  (...)

Estamos ante una experiencia política de la que no se habla suficientemente fuera de Portugal, al menos así lo perciben pública y privadamente muchos portugueses. Sin embargo, Europa, la izquierda europea, podría mirarse en ella y, quién sabe, plantearse explorar vías similares para sus países.

 Excepcionalmente, en estos días, está visitando Portugal una delegación del Partido Laborista holandés, interesada en estudiar “el modelo del gobierno” que los socialdemócratas desearían aplicar en su país, a partir de las próximas elecciones de marzo, en las que los pronósticos actuales, muy desfavorables, les sitúan en el octavo puesto. (Público, 30 de enero de 2017)

¿Cómo se llegó a la fórmula de un gobierno de la izquierda, de inmediato calificado por el historiador y entonces columnista del diario Público Vasco Pulido Valente como “gobierno de la geringonça, en el doble sentido portugués de cosa mal construida, poco sólida y de jerga o lenguaje poco comprensible?

 La expresión hizo fortuna pronto –ha sido la palabra del año 2016 en Portugal–, primero como expresión despectiva de lo que se reputaba imposible y poco serio (así la utilizó la derecha) y más adelante, asumida irónicamente por los mismos incursos en ella, como un hecho del que felicitarse por la inesperada longevidad y su relativa buena salud. (...)

 El gobierno monocolor socialista que encabeza el secretario general del partido, PS, António Costa, se apoya en sus 86 diputados, a los que se suman los 19 del Bloco de Esquerda (BE), los 17 del Partido Comunista Português (PCP), coaligado con el partido de los Verdes y el representante del Partido Personas, Animales, Naturaleza (Partido Animalista en otros sistemas).  (...)

El que fuerzas políticas tan dispares, tradicionalmente enfrentadas, alcanzaran el acuerdo para un gobierno de y desde la izquierda, aunque carece de explicación unánime, puede decirse que es producto de dos fenómenos simultáneos, la decantación de una coalición incubada de lejos contra los gobiernos de la derecha y la convicción de que el acuerdo para poner en práctica políticas de mejora de las condiciones de vida de mucha gente maltratada por las políticas de austeridad y de empobrecimiento del gobierno anterior sería beneficioso, no solo para esos ciudadanos, sino también para quienes suscribieran acuerdos de cooperación política de estas características. 

 Las izquierdas de Portugal comenzaron las conversaciones para la creación de un gobierno a su medida incluso antes de las elecciones legislativas. El PCP y el BE se mostraron proclives a favorecer un gobierno del partido socialista en solitario.

 No formarían parte del mismo –renunciaban a asumir esa responsabilidad, a participar en el posible desgaste consiguiente–, pero, a cambio, se comprometían, mediante acuerdos bilaterales firmados con el Partido Socialista y entre sí, en un programa de gobierno de objetivos mínimos para toda la legislatura (2015-2019) que sería compatible con el mantenimiento de los objetivos máximos específicos de cada una de ellos.

El PCP, partido de tradición leninista, sigue fiel a su dogmática ideológica (lucha por el socialismo y el comunismo, contra el imperialismo, se muestra contrario a la pertenencia de Portugal a la OTAN y a lo que llama la sujeción al euro y se declara partidario de la nacionalización de los recursos y sectores estratégicos), pero al tiempo se mantiene firme en su pragmática política tradicional, la apuesta por políticas reformistas de aplicación inmediata en conjunción con el resto de las izquierdas y en continuidad de una consumada práctica sindical reformista y negociadora. 

El Bloco, por su parte, formado por fuerzas heterogéneas, corrientes marxistas, algunas de orientación trotskista, se puede considerar genéricamente como una fuerza anticapitalista, de rechazo a la globalización vigente. 

Hace hincapié en las políticas de género (de ahí la importancia de las mujeres en su dirección), en las políticas a favor de los colectivos LGTB y en otras cuestiones de impacto social, las llamadas “questões fraturantes” o postmateriales. (...)

Lo característico de la situación es que se ha constituido un gobierno esencialmente parlamentario porque el gobierno minoritario socialista necesita, para la puesta en práctica de los acuerdos programáticos y para las nuevas políticas que sea necesario adoptar, del acuerdo y la negociación constante en la Asamblea de la República. Si este hecho produce sensación de inestabilidad por un lado, por otro pone a prueba la capacidad negociadora de los partidos. 

Hasta ahora, un año y medio después, los tres han dado muestras de una indiscutible lealtad institucional y de una voluntad de mantenimiento de los acuerdos más allá de las discrepancias surgidas en el camino. Los acuerdos que sustentan el gobierno de izquierdas hacen realidad, por primera vez, el consenso constitucional fundacional de 1976 sobre derechos y libertades individuales y sobre deberes económicos y sociales.

 Además, desde marzo de 2016, la acción de gobierno se está viendo favorecida por el apoyo moderador y la capacidad de mediación institucional del presidente de la República, el profesor Marcelo Rebelo da Sousa, en contra de lo que muchos temían en principio por haber pertenecido al PDS y por su trayectoria política en diferentes gobiernos de la derecha.

Son muchas y visibles las reformas del gobierno, empezando por una medida social vital, la subida gradual del salario mínimo, fijado en 557 euros en 2017 con el horizonte de los 600 para el final de la legislatura.  

Otras medidas sociales muy deseadas y bien acogidas han sido la subida de las pensiones y el aumento de los salarios de los empleados públicos, beneficiados además con la aplicación de una jornada laboral semanal de 35 horas que no todos consideran por igual beneficiosa. 

Decisiones importantes también han sido la recuperación de la inversión pública, muy retraída en la pasada legislatura, especialmente en Sanidad, lo que se ha traducido en una significativa mejora de Portugal en el ranking europeo de los sistemas sanitarios de 35 países, pues avanza, según criterios de los consumidores, del puesto 20 de 2015 al puesto 14 de 2016, y en educación, con la gratuidad de los libros de texto en educación primaria, la decisión de no sufragar la enseñanza privada allí donde existan centros públicos y una política de incremento de becas y disminución de tasas universitarias, aspectos todavía no resueltos satisfactoriamente. 

El gobierno también ha acordado reducir el IVA al 13% en la restauración (si bien mantiene porcentajes muy altos para determinadas bebidas). Por último, ha sido considerada muy importante la decisión del gobierno de paralizar las medidas privatizadoras puestas en marcha por el anterior gobierno de la derecha, las de los transportes públicos urbanos, autobuses y metro (gratuitos desde estos días para los menores de 12 años), las redes periféricas y la compañía nacional de aviación, TAP, en la que el Estado vuelve a ser el accionista mayoritario.

La puesta en práctica de las reformas del gobierno y sus socios está dando resultados visibles: el déficit público se ha reducido por primera vez en años, la tasa de desempleados se sitúa en un 10,5% y el crecimiento económico se ha hecho realidad, a pesar de una deuda pública corrosiva, superior a los 244.000* millones de euros –cerca del 133% del PIB–, obstáculo para el desarrollo futuro y punto de fricción entre las fuerzas de la izquierda, en lo que hace a su reducción y en lo que implica a la relación con las instituciones europeas. 

Con la voluntad de no llegar a un enfrentamiento “a la griega” que nadie desea, los políticos portugueses desearían una negociación con el Banco Central Europeo y el Eurogrupo en la que se afrontaran y resolvieran conjuntamente los problemas de las deudas, la italiana muy elevada o la portuguesa de menor cuantía.

 Las “cuestiones fracturantes” se han resuelto con relativa facilidad en este primer año de gobierno de la izquierda. Así, se ha admitido el derecho a la adopción por parte de las parejas homosexuales, han desaparecido los obstáculos que puso el gobierno de la derecha a la práctica del aborto –el pago de una cuota y la obligación de recurrir a un psicólogo previamente– . 

Desde hace unos días ha entrado en trámite parlamentario la propuesta para despenalizar la muerte asistida, o ley para la eutanasia. En todas estas cuestiones, los partidos conceden libertad de voto a sus miembros por lo que los porcentajes de aprobación o rechazo van más allá de la aritmética parlamentaria. La aprobación de estas medidas, hay que reconocerlo, ha contado con amplia aceptación social o, en el mejor de los casos, no ha suscitado reacciones de rechazo estridentes. 

 La frágil estabilidad de los acuerdos de gobierno de la izquierda portuguesa sigue siendo una realidad positiva, cada vez más celebrada por la mayoría de la sociedad y por los implicados. Es el triunfo de un pragmatismo que, por el momento, a todos favorece, como muy bien lo expresó el secretario general del PCE, Jerónimo de Sousa, me recuerda Manuel Alegre. 

Se trata de mejorar la vida de los portugueses, “Cuanto mejor, mejor”, a diferencia de tácticas oportunistas que explotan el malestar y el descontento para su crecimiento. En el equilibro de fuerzas que hace que ninguna predomine, el interés por la durabilidad del acuerdo se acrecienta. Algunos han observado que se trata de un acuerdo conservador, incluso reaccionario, porque aspira más a conservar o recuperar pasados derechos y posiciones perdidas que a afrontar los nuevos retos de las sociedades contemporáneas. 

Es un debate abierto. En el futuro inmediato se ha de plantear con toda su extensión. Quedan muchos otros frentes ante los que los partidos de la izquierda presentan estrategias diferentes: la cuestión del saneamiento de la banca con fondos públicos; los diferentes puntos de vista sobre la red energética pública; la potenciación de las fuentes de energía alternativas; la relación con la Unión Europea, bien para seguir dentro o bien para liberarse de la disciplina del euro; el nuevo mercado de trabajo y una posible mayor flexibilidad laboral; la lucha contra el desempleo, hoy aún muy elevado, y la lucha contra la dañina y creciente precariedad laboral…  (...)

Lo único cierto es el convencimiento de que en la situación actual los tres partidos de izquierdas ganan ante su electorado –más, quizás, el PS– y por ello todos están interesados en prolongar la situación actual hasta 2019. ¡Nadie lo hubiera dicho tan solo hace un año! (...)"         (Felipe Nieto, CTXT, 14/02/17)

Trump es un autócrata en potencia... un presidente extremista que utiliza los poderes de la presidencia para autoafirmar su supremacía

"Bruce Ackerman es catedrático de Derecho y Ciencias Políticas en la Universidad de Yale. Reconocido como uno de los constitucionalistas más importantes en los Estados Unidos, es autor de dieciocho libros, entre los que destacan su serie We The People, en tres volúmenes, un trabajo monumental que reconstruye el desarrollo histórico del constitucionalismo en ese país, (...) 

¿Considera usted a Donald Trump como un presidente populista? Entendamos por populismo una forma de politización extrema en detrimento de estas instituciones.
 
Bueno, yo no quiero usar el término populista, del que se abusa repetidamente. Trump es un autócrata en potencia, y ya en las dos semanas que ha estado en la Presidencia ha incurrido en una serie de acciones que exceden su poder como presidente de los Estados Unidos.

 Pienso específicamente en la manera en que hace tan solo unos días asaltó la legitimidad de un juez federal, quien tuvo la valentía de declarar inconstitucional su orden antimigratoria. 

De modo que este autócrata en potencia es un calco de la estructura que describí en mi libro. Esto es, un presidente extremista que utiliza los poderes de la presidencia para autoafirmar su supremacía. En los próximos cuatro años vamos a tener una lucha cabal e intensa sobre una pregunta crucial: ¿sobrevivirá la Constitución de los Estados Unidos? (...)

Usted defiende, sin embargo, que el recrudecimiento de la presidencia imperial estaría en pugna con el espíritu del republicanismo de los Estados Unidos. ¿Por qué?
 
En primer lugar, hay una diferencia entre la política exterior estadounidense, de la que yo también soy crítico, y la pregunta sobre si la democracia norteamericana realmente responde a la voluntad popular. Si el pueblo norteamericano apoya con su voto políticas que no son las mías, eso implica que yo he perdido en el juego democrático. 

Ahora bien, es completamente distinto si el sistema democrático está siendo amenazado en su interior. Y es esta amenaza la que hoy representa Trump: una voluntad de un autócrata en potencia que busca negar la legitimidad del desacuerdo no solo de instituciones como la justicia, sino también de la prensa y de la mayoría del pueblo norteamericano.

 Esta es una discusión completamente distinta a lo que uno piense que deba ser o no ser la política exterior de los Estados Unidos. (...)

¿Está el poder local en el interior de la estructura federalista en condiciones de prevenir y contener el peligro de la deriva presidencialista? 

El federalismo es un freno, aunque no debería sobreestimarse. Estados Unidos es una república, cuyo corazón es la nación. No era así hace doscientos años, pero todos nosotros participamos de una ciudadanía común. 

Mis hijos pueden vivir a tres mil millas de distancia de mí, y eso no significa nada, puesto que no somos una estructura insular, ni una serie de Estados aislados. Por lo tanto, en Estados Unidos las demostraciones de desacuerdo con el presidente fomentan la libertad y permitirán una movilización de la política progresista en los próximos cuatro años. 

Estoy convencido de que hay una alta probabilidad de que un movimiento progresista se convierta en la base para ganar la presidencia en 2020. Esto es completamente distinto a lo que ocurre en Europa, donde la izquierda, en su mayoría, está desmoralizada. Nosotros no estamos desmoralizados. (...)

Buena parte de la izquierda a escala global sigue sin ideas, haciendo gestos pretéritos que pertenecen a la vieja época del Estado de Bienestar, y sin realizar muchos esfuerzos por construir una visión atractiva para el siglo XXI.

Entonces, ¿contempla la posibilidad de la aparición de un movimiento, una especie de contra-Tea Party, emergiendo en los Estados Unidos?

No es una posibilidad, esto ocurrirá. Vamos a ver alianzas entre mujeres, hispanos, inmigrantes, gente humilde, y otros grupos marginales. Ya si llegamos a ganar o no es otro asunto, pero no hay dudas de que habrá una amplia movilización progresista como respuesta a una notable autoformación autocrática que realmente no tiene precedentes en nuestra historia. (...)"           (Entrevista a Bruce Ackerman, Gerardo Muñoz, CTXT, 15/02/17)

22.2.17

Camino de un nuevo record de emigrantes en 2016: 100.000 salidas. Así se acaba con el paro... y pronto

"(...) la Estadística de Migraciones del Instituto Nacional de Estadística (INE), que revela que en el primer semestre de 2016 un total de 47.484 españoles abandonaron sus hogares y decidieron establecerse en el extranjero.

 Si se mantiene la tendencia en la segunda parte del año, las emigraciones de los españoles marcarán un nuevo récord en 2016, con una cifra próxima a las 100.000 salidas. Lo cierto es que este parámetro no ha parado de crecer desde 2008, el primero de la crisis, cuando 33.505 españoles decidieron hacer las maletas e intentarlo fuera de España. En 2015 la cifra ya prácticamente triplicaba a la de 2008 y puede que la de 2016 sea aun más alta. Hasta mediados de año no conoceremos la nueva estadística.  (...)

De hecho, son muchos los expertos que llevan tiempo alertando de la baja calidad del empleo que se está creando en la salida de la crisis. Y lo cierto es que si se analizan en profundidad las tripas de la última Encuesta de Población Activa (EPA), se ve que el número de horas trabajadas volvió a caer en el último trimestre de 2016 por mucho que creciera el empleo. Se quedó por debajo del nivel registrado en el tramo final de 2015 e incluso por debajo del nivel que había antes de que llegara Mariano Rajoy a La Moncloa.   (...)

En cualquier caso, lo que tiene claro Funcas es que en España se ofrecer un cobertura "deficiente" y una escasa fiabilidad" de las estadísticas sobre saldos migratorios en España que, a su parecer, alimenta la controversia dentro y fuera del país.

 Por eso, más y mejores datos sobre emigración e inmigración para entender las transformaciones que se pueden producir en la sociedad. "De lo contrario, nos condenamos a instalarnos en el espacio vago de la elucubración, terreno abonado para la fabulación más o menos interesada", avisa."               (Teresa Lázaro, Vox Populi, 21/02/17)

La UE puede romperse y el Brexit sería el detonante

"Desde hace bastantes meses, el cielo de Bruselas está cubierto con negros nubarrones, un mal augurio para las serias y tangibles amenazas que se ciernen sobre las instituciones europeas y sobre los miembros de la Unión de corte (hasta el momento) europeísta. Con el paso de los meses, las amenazas potenciales se vuelven ciertas, y sus enemigos exteriores (e interiores) en evidentes.
Una de esas primeras amenazas fue el Brexit, donde empezó todo, y donde puede acabar también todo.(...)

  En Londres han sido perfectamente conscientes de que de los movimientos estratégicos que hagan en estos meses depende en gran medida la prosperidad socioeconómica futura y casi presente de las islas británicas.

 Del Brexit UK-céntrico al Brexit como detonante de la explosión europeo-nuclear

 Pero en las últimas semanas el caso es que el Brexit se ha convertido también en una cuestión de supervivencia para el resto de la Unión Europea. Conforme se van desvelando estrategias, se van adelantando encuestas electorales, se van propugnando más claramente consignas anti-europeístas que van calando más hondo entre los ciudadanos... en Bruselas se están dando cuenta de que el Brexit no es sólo un tema de auténtica supervivencia para el Reino Unido, sino que dependiendo de cómo se desarrolle, puede acabar desintegrando Europa tal y como la conocemos hoy en día. (...)

No se puede pasar por alto que las corrientes ideológicas emergentes que abanderan el resurgimiento del nacionalismo económico cada vez proclaman con más insistencia su abierto anti-europeísmo, y sobre todo su voluntad de abandonar el Euro y la Unión Europea. Propugnan públicamente volver a dibujar fronteras en el mapa Europeo, y levantar aranceles que pongan límites al libre comercio entre los miembros de pleno derecho. 

Nada de esto supone gran novedad en el ambiente político europeo, si no fuese por la intensidad que el anti-europeísmo va adquiriendo en los discursos de un año plagado de citas electorales en el Viejo Continente. Y hay tener en cuenta especialmente la clara ventaja en intención de voto que varios de estos políticos llevan en las encuestas. (...)

De ganar alguno (o varios) de estos candidatos de corte anti-europeísta, no sólo estaríamos quitando más cartas al tembloroso castillo de naipes en que se está convirtiendo la Unión Europea, sino que además Londres pasaría a tener poderosos aliados dentro del mismo seno de la Unión. 

De esta manera podría sembrar más fácilmente disputas y enfrentamiento entre los miembros europeos, siendo el actual un momento en el que la desunión y las trifulcas intra-europeas le interesan más que nunca.

 Lo que menos le interesa a Londres es que Europa haga frente común ante el Brexit, y obviamente van a negociar y ejecutar el Brexit recurriendo a todos los medios al alcance de su mano (y de su puño), puesto que saben que su desenlace es clave para el futuro socioeconómico de las islas. 

(...) las autoridades europeas por fin han tomado plena conciencia de hasta qué punto Europa ya cuenta con pocas casillas sobre el tablero de ajedrez a las que poder mover su rey, y puede acabar viéndose en jaque mate. Pueden leer en esta noticia cómo el mismísimo presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, se lamenta del incierto destino de la Unión ante el Brexit, y de las bazas que indudablemente va a jugar Reino Unido.

 Tal vez los eurócaratas se han dado cuenta de la gravedad demasiado tarde de cara a unas negociaciones que tenemos ya encima, sobre todo por la presión de un gobierno inglés que sabe que el tiempo juega en su contra. (...)

Los europeos de la Unión, sabiéndose la parte (aparentemente) más fuerte, han caído en la trampa de no acelerar al máximo sus movimientos internos para estar preparados cuanto antes de cara a las negociaciones.  (...)

Los británicos saben que no tienen alternativa para salir lo menos derrotados posible del Brexit: sembrar el caos y las disputas en Europa es su gran y única baza, y desmontaría al mismo tiempo nuestra fuerza y su punto débil. (...)

No se engañen, desmontar Europa es un proceso potencialmente caótico, especialmente porque se abordará con prisas y proclamas poco concienzudas, que es como tiene toda la pinta de acabar sucediendo si sobreviene finalmente este escenario. Lo más probable es que, ante algo así, en el Viejo Continente se resuciten viejos fantasmas y acabemos como el rosario de la Aurora. Y no olviden que "A río revuelto, ganancia de pescadores", así que vayan identificando a los pescadores para no morder el anzuelo, porque el cebo está puesto.

 No voy a expresar aquí mi opinión personal al respecto, simplemente me limitaré a decirles que Europa puede construirse o de-construirse, es una soberana decisión que nos corresponde a todos los europeos en cada momento de la Historia, pero ambos procesos deben ser abordados con la misma serenidad y tiempo: agitando con un palo el avispero europeo lo único que los agitadores van a conseguir es que las avispas nos muerdan a todos."                ( , El blog salmón, 20/02/17)

A Alemania no le ponen multas por su superávit

"(...) Pero el blanco del primer ataque de Navarro no ha sido Pekín, sino Alemania. Ya en su nuevo puesto, el economista señaló en una entrevista que “el marco alemán implícito está fuertemente subvaluado”.

 Según él, Alemania se ha visto beneficiada de manera injustificada por la subvaluación del euro. En 2015 el euro perdió más de 12 por ciento de su valor frente al dólar. Por su parte, el valor de la divisa estadounidense (comparado con una canasta de divisas) se incrementó 25 por ciento, lo que encareció las exportaciones estadounidenses y abarató las de sus competidores como Alemania.

Alemania tiene hoy el superávit en cuenta corriente más grande del mundo, superior a 9 por ciento de su PIB. Su excedente se mantiene desde 2011 y con eso basta para hacerse acreedora a las multas estipuladas en las reglas sobre estabilidad macroeconómica de la eurozona. Pero el órgano encargado de aplicar esas sanciones, la Comisión Europea, sólo ha sido capaz de amonestar a Berlín cada año.

El superávit alemán es uno de los desequilibrios más importantes en la economía global. Pero son varios factores los que explican este descomunal superávit: desde una deprimida norma salarial que incrementó la competitividad de las empresas del sector exportador, hasta la mezcla de productos de alta tecnología que constituyen la parte más importante de las exportaciones alemanas y para las cuales la subvaluación del euro no es un factor determinante.

Hay que reconocer que la combinación de políticas macroeconómicas a nivel de la eurozona y al interior de Alemania también explican el abultado superávit alemán. Por una parte, es bien sabido que Berlín impuso una regla de austeridad fiscal en la eurozona, lo que ha contribuido de manera decisiva a profundizar la crisis en Europa. 

Por otra, al mantener una política de presupuesto balanceado las autoridades en Berlín han impedido absorber el superávit del sector privado a través de un déficit del sector público. Esta combinación ha contribuido fuertemente al monumental excedente en la cuenta corriente de Alemania. 

Aun así, no es evidente que Berlín pueda ser catalogado como país manipulador de la paridad cambiaria. La ley estadounidense fija cuatro condiciones para colocar a un país en esa categoría. 

Primero, debe tratarse de un socio comercial mayor de Estados Unidos (con un volumen comercial superior a 55 mil millones de dólares, mmdd). 

Segundo, ese país debe mantener un superávit comercial frente a Estados Unidos superior a los 20 mmdd. 

Tercero, debe tratarse de un país con un saldo positivo en la cuenta corriente superior a 3 por ciento del PIB. 

Cuarto requisito: dicho país debe intervenir de manera persistente y unilateral en los mercados de divisas para mantener la subvaluación.

Alemania cumple los primeros tres requisitos, pero no el cuarto. Por eso, en su respuesta a las declaraciones de Navarro, Ángela Merkel afirma sin pestañear que Berlín no influye en las decisiones del Banco Central Europeo (BCE).

Es cierto que la debilidad del euro ha sido impulsada por la política expansionista que ha seguido el BCE para reactivar la economía de la eurozona. No hay que olvidar que ese instituto también ha mantenido en cero su tasa de interés y ha aplicado su propia versión de la flexibilización cuantitativa (QE por sus siglas en inglés).  (...)

Al igual que la versión aplicada por la Reserva Federal, la postura del BCE apoya la especulación, fomenta la creación de burbujas y aumenta la desigualdad. Por eso esa política debe ser remplazada por una que incida sobre el nivel de actividad de la economía real y no sólo del sector financiero. 

Y ese cambio debe venir acompañado de una nueva visión para la política fiscal que hoy sigue secuestrada por los fanáticos de la austeridad. Sin duda, todo eso requiere redibujar el paisaje político en la eurozona para hacerlo más racional, algo que no se ve fácil y que además no interesa al nuevo ocupante de la Casa Blanca."                    (Alejandro Nadal  , Sin Permiso, 09/02/2017)